Передача Краматорского водоканала в аренду российской компании пошла с отклонением от «сценария»

31 августа на сессионном заседании депутатам было предложено утвердить результаты конкурса на право аренды и договор аренды Краматорского водоканала. Процедура утверждения не заладилась, и голосование объявлялось несколько раз. Хотя вопрос явно лоббировался городским головой Геннадием Костюковым, его заместителем Станиславом Захаровым, секретарём горсовета Андреем Борсуком и некоторыми депутатами.

Депутат Наталья Возович выступила с возражением на том основании, что текст судьбоносного для города договора о передаче в аренду водоканала просто элементарно не изучен подавляющей частью депутатов. Даже накануне сессионного заседания на так называемом «депутатском дне» распечатанных экземпляров договора было недостаточно для того, чтобы депутаты смогли основательно его изучить. А документ сам по себе объёмный и требует тщательной проработки.

Депутат Александр Толстогузов, едва ознакомившись с договором в ходе сессии, внёс предложения исключить или откорректировать некоторые пункты договора, в частности, тот, в котором  речь идёт о невмешательстве в хозяйственную деятельность арендатора со стороны арендодателя, то есть города. Ему также не понравилась редакция пункта договора, который предписывает не изменять размер арендной платы. И ещё он выступил против того, чтобы предоставлять арендатору льготы по арендной плате, компенсации или дотации, например, в случае убытков предприятия.

Депутат Валерий Карпенко внёс предложение, чтобы в резолюцию сессии непременно включили пункт о протоколе разногласий по договору, и призвал депутатский корпус не нарушать техническую процедуру изучения и обсуждения договора. Он также обратил внимание коллег-депутатов на то обстоятельство, что послабления для арендатора в части кредиторской задолженности могут обернуться ловушкой в части дебиторской задолженности. «Порождая монополиста сегодня, мы подвергаем риску полной от него зависимости предприятий и громады в недалёком будущем», - заявил Валерий Карпенко. По его мнению, исполнительная власть в спешке «проталкивает» недоработанный договор, который ещё далеко не готов окончательно и требует серьёзной корректировки и согласования обеими сторонами. «Я не хочу высказывать претензии к арендатору и априори подозревать его в нечестности, надо исходить из той же презумпции невиновности, но руководство города не имеет права забывать об интересах горожан. Пока договор не примет окончательную редакцию, которая удовлетворит и арендатора и громаду, передавать водоканал в аренду нельзя», - таков вывод Валерия Карпенко.

В результате бурного обсуждения, договор приняли «за основу», но с протоколом разногласий. Это значит, что переговорный процесс ещё не завершён, а будет продолжен до 10 сентября.

Отвечая на вопросы «ОбщеЖития» после сессии, главный инженер водоканала Александр Спильчак признался, что для российской компании нет разницы - брать предприятие в аренду или в концессию. Об этом говорит и тот факт, что в Артёмовске россияне согласились на концессию. В Краматорске же, по словам Александра Спильчака, на конкурсе пришлось выставлять водоканал именно в аренду, а не в концессию, потому что только на таких условиях соглашались принимать участие в конкурсе другие претенденты. Напомним, однако, что «других» претендентов было всего ... один израильский «Тахал», который замаскировался под Киевскую фирму. А французы сошли с дистанции ещё до конкурса.

Так почему же город не защитил СВОИ интересы?! Почему не обеспечил СЕБЕ, а значит, и горожанам право расторгнуть договор с инвестором, если он, к примеру, тоже начнёт задирать тарифы или не сможет обеспечить модернизацию городского водного хозяйства в соответствии с первоначальными намерениями?

По большому счёту, вся проблема сводится к тому, что предприятие с каждым годом увеличивало долги, тарифы на воду для потребителя росли неудержимо, потери воды только увеличивались, а население, видя это, уже не может да и не хочет платить за некачественную и очень дорогую услугу. И сам водоканал, и городская власть не в состоянии решить эти проблемы, потому и приглашают инвестора в надежде, что он вытащит предприятие из тупика. Но какой ценой? Кто выиграет, а кто проиграет оттого, что 49 лет монополия на воду будет принадлежать пришлому иностранному инвестору?

Никто не утверждает, что крупнейшая российская водная компания имеет подмоченную репутацию и непременно «кинет» краматорчан. Наоборот, вопросы есть к представителям местной власти, и самый главный из них-  почему так спешно и непрозрачно готовится передача всего водоканальского хозяйства? Кому это выгодно? И зачем так спешить, коль впереди у нас если не вечность, то полновесные и долгие 49 лет? Зачем непременно нужно принимать спорный договор прямо сейчас, ведь терпели разруху и бесхозяйственность уже не один год? Так почему не потерпеть ещё 2-3 недели, чтобы предоставить независимым экспертам и юристам возможность доработать договор, чтобы исключить риск ухудшения ситуации?

Да и вообще, может, ещё не поздно переиграть договор с аренды на концессию, чтобы горожане не утратили возможности контролировать ситуацию с водоснабжением? Тем самым предоставив возможность инвестору проявить великодушие и чистоту намерений.

Впрочем, чистота чьих бы то ни было намерений в подобной ситуации изначально принимается под сомнение. По крайней мере, в этом убеждены члены Общественного совета, которые ещё в апреле голосовали против передачи водоканала в аренду. Они последовательно отстаивают свою точку зрения и ссылаются на законы. Приводим выдержку из письма члена Общественного совета Сергея Ковальчука, направленного в адрес генерального прокурора Украины:

«Рішення Громадської Ради Краматорська виходило з наступного, що «Порядок передачі в оренду цілісного майнового комплексу комунального виробничого  підприємства «Краматорський водоканал» порушує  Конституцію та не відповідає вимогам  низки Законів України, зокрема наступним: у відповідності до п.2 ст.4 Закону  України «Про оренду державного та  комунального майна» та п.«г», частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна",  не можуть бути об'єктами оренди:  майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, в т.ч. об'єкти, які забезпечують життєдіяльність, зокрема: об'єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод. З цього приводу я звернувся до прокуратури м. Краматорська, та отримав відповідь, в якій вказані порушення повністю не проаналізовані. Тобто в своїй відповіді прокурор посилається на ті ж самі норми  вищевказаних Законів, але тільки на загальні положення, без їх деталізації та  взаїмозв'язку».

Прокуратура Краматорска, которой было поручено разобраться в вопросе и дать ответ заявителю, пока молчит. А простому обывателю, разумеется, не столь искушённому в юридических вопросах, как авторы договора и работники прокуратуры, вообще непонятно: почему водоканал всё-таки отдают в аренду, если ЗАКОН это запрещает?

Возникают вопросы ещё и вот по какому поводу. В перечень объектов, финансирование которых будет осуществляться в 2010 году за счёт средств бюджета развития, включено 12 пунктов, относящихся к Краматорскому водоканалу. Это реконструкция около десятка канализационных насосных станций ценой от 120 тысяч до 590 тысяч гривен, завершение работ по реконструкции водопроводных сетей микрорайона «Лазурный», проектные работы по установке обеззараживания питьевой воды гипохлоритом натрия за 20 тысяч гривен и прочие работы. Общая сумма затрат составляет около 1 миллиона 800 тысяч гривен. Если учесть, что бюджет развития наполняется за счёт продажи городской земли и объектов коммунальной собственности, а водоканал передаётся на 49 лет другому владельцу, то кому и за чей счёт делается такой «подарок»?

Похоже, такие «мелочи» наших депутатов не волнуют, потому что решение по этому вопросу было принято «на автомате», а уж как потратить за оставшиеся 4 месяца 2010 года без малого 2 миллиона бюджетных денег их учить не нужно.